图形商标是指单图形或记号所构成的商标。图形商标所能使用的图形涵盖的范围非常广泛，有着无限的变化空间和易于表达的视觉外观，它不受语言文字的限制，无论是在使用什么语言文字的国度和地区，人们只要认识图形就很容易的识别。一般来说，以一个极其简单的几何图形（如，一条直线，一条曲线，规则的三角形等）所构成图形商标的主体，将极易被认为是缺乏显著性的。具备显著特征的图形商标，应该有着明确的构成主体和视觉中心，一看到图形便使人能够联想到一个名称的作用。

否则，一个杂乱组合、无构成主体或有多个主题的图形，即不利于消费者识别记忆，亦不利于呼叫名称，既使获准注册，要保护起来也非常困难。在使用图形所构成的商标时，不得使用《商标法》第十条、第十一条中所禁止使用的图形。由于图形设计的表达方式千变万化，既使是同一事物对象，都可以被设计成有一定区别的不同图案，而被应用在不同的图形商标中。此外，由于每个人对图形的直观感觉不同，会造成不同的主观判断结果，因此，如果没有独创性的图案设计的话，纯粹图形商标在注册前审查及注册后保护的难度较文字商标来说要大一些。

知识产权字面上被理解为所谓的知识专有权。它是知识劳动成果所有权的总称。随着社会经济的不断发展，人们的知识产权意识明显提高，对著作权或各种著作权具有保护和尊重的意识。知识产权涉及面广，大致可分为两类，一类是工业产权，另一类是著作权。

1、工业产权主要是指在工业、商业、农林等领域具有现实经济意义的无形产权。它主要包括两类：专利权和商标权。

2、二是著作权，一般指著作权和文学财产权。自然人、法人或者其他组织对文学、艺术、科学作品依法享有的财产权、精神权利的总称。常见的有计算机软件著作权和作品登记。知识产权，无论是专利权、著作权还是其他财产权，通常在版权登记后归个人或组织所有。知识产权虽然具有独占性，但考虑到长期私有知识产权可能会产生一些问题，在法律上对知识产权作了一些规定或限制。

首先，知识产权的归属并不存在于作品或产品一经出现，而是通过申请、审查、批准等环节，除相关法律对某些专利或著作权项目有特定的规定或限制外。

第二，对权利期限有明确规定。有的违反有关规定或错过期限，所有权可能不再属于原所有权。

第三，权利人在享有权利的同时，还应当承担一定的义务，并有相应的执行制度。知识产权登记后是永久拥有的吗?根据上述内容可见，知识产权登记成功后只是拥有一段时间内的权利，到期后需要办理续展等，若是到期后没有续展就意味着可能将失去该知识产权的所有权。

（一）驳回商标复审申请人必须是被商标局驳回商标的原申请人，其他人不具有申请资格。

（二）驳回商标复审申请，必须在法定时限内提出。

（三）驳回商标复审申请的内容，必须是被驳回的贵阳商标注册申请书中的确切内容，复审理由必须针对商标局驳回理由。否则，该复审申请则被视为无效。

（四）申请驳回商标复审，必须将《驳回商标复审申请书》二份寄送商标评审委员会，同时附送《商标注册申请书》（商标局驳回原件）、原商标图样10份、黑白墨稿1份和《商标驳回通知书》。

（五）交纳商标评审费。符合上述要件的，商标评审委员会受理该申请。手续不齐备的，退回申请书件限期补办。商标评审委员会经分析研究，集体讨论，以委员的多数意见，作终局决定。多数委员认为复审申请理由成立的，终局决定否定商标局的核驳意见，准予初步审定，刊登《初步审定商标公告》；复审申请理由不能成立的，终局决定维持商标局的核驳意见，不予初步审定，再予驳回。商标评审委员会的终局决定一经作出，即产生法律效力，申请人和商标局都必须执行。

对于实际混淆的定位需要关注消费者对商标的心理认知状态，亦即从消费者的角度去考虑市场中实际发生的混淆是否预示着消费者混淆可能性的存在。对于实际混淆在混淆侵权判定中究竟起到何种作用，不能依靠直觉进行想当然的判断，而必须结合实际案件，对实际混淆证据予以客观对待。

对于实际混淆的定位需要关注消费者对商标的心理认知状态，亦即从消费者的角度去考虑市场中实际发生的混淆是否预示着消费者混淆可能性的存在。消费者是理解商标法的关键。商标法中的重要范畴如显著性、混淆、淡化等，都与消费者对商标的心理认知有关。从商标的生成和商标的显著性来看，只有消费者将某一符号视为标示特定商品来源的标志时，商标才开始存在，这一符号才开始具有真正的显著性；从贵阳商标注册的混淆来看，只有消费者对两个相似的商标标示的商品的来源发生误认时，商标的混淆才发生。

原告如果在诉讼中提出了消费者实际混淆的证据，姑且不论该实际混淆证据的数量和消费者混淆的程度，只要法院核实了原告实际混淆证据的真实性，亦即消费者的实际混淆证据具备了证据的基本要求，这实际上就表明，市场中确实有消费者因为被告的行为而发生了认知上的错误，则消费者混淆可能性就有可能是存在的。正是基于这一点，很多法院在诉讼中才对实际混淆证据青睐有加，甚至有法院会认为就算是少量的个别的实际混淆的证据也足以说明消费者极有可能发生混淆。

可见，实际混淆证据在混淆可能性的判定中具有一定的重要性，它在一定程度上反映出消费者认知的状态。